被告承諾原告如有需要可以隨時取回借款，2022年3月，原告向被告要求返還借款被拒絕。兩位被告為夫妻關(guān)系。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特向貴院起訴，要求二被告共同承擔(dān)還款義務(wù)。兩被告向法院提出抗辯意見：雙方不是民間借貸關(guān)系，是投資理財，不存在借貸關(guān)系，掙錢與被告無關(guān)，賠錢也與被告無關(guān)。被告給原告打的投資理財?shù)臈l子，其中一共收到，其中11萬元已經(jīng)按投資理財與原告結(jié)清，另外投資，該款我轉(zhuǎn)給第三人了，第三人也沒還給我，該款是轉(zhuǎn)給了第三人投資失敗，不同意返還。五.法院審理查明的事實(shí)法院查明當(dāng)事人圍繞著訴訟請求，依法向本院提供了證據(jù)，本院**當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)。本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告和被告李xx系夫妻關(guān)系。2021年10月22日，被告向原告出具憑證一份，載明：今梁xx在王xx朋友處理財陸萬元整（60000），王xx保證梁xx的本金不會丟掉，每月利息1200元，之后存錢梁xx在陸續(xù)加本金。落款為:王xx。2022年1月23日、2022年1月25日、2022年1月30日，原告分三筆向原告轉(zhuǎn)賬35000元。原告自己在該憑證下部記載內(nèi)容為：2011年1月23號，梁xx給王xx轉(zhuǎn)賬本金壹萬元整，2022年1月25日，梁xx給王xx轉(zhuǎn)賬本金15000元。吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)案件處理的高效能手。上海財產(chǎn)糾紛經(jīng)濟(jì)糾紛律師
投資所產(chǎn)生的收益全部歸出資人所有，但如果發(fā)生虧損的同樣由出資人承擔(dān)虧損，委托投資可以有償委托也可以是無償委托，委托投資又分為金融委托理財及民間委托理財。民間借貸是指出借人將自己的自有出借給借款人，借款人按約定的還款期限及利率將返還給出借人，民間借貸可以有利息，如果雙方未約定利息的則視為無利息。委托投資與民間借貸有什么相似之處，又有什么區(qū)別？委托投資與民間借貸的相似之處就是都有一方將交付給另一方的重要環(huán)節(jié)，兩者之間的主要區(qū)別就是性質(zhì)完全不同，法律后果也完全不同,民間借貸必需要有民間借貸或雙方達(dá)成借款的合意，委托投資則是一方接受委托代為進(jìn)行投資。民間借貸的法律后果是必需按借款本金金額及約定的利息進(jìn)行歸還，即借款本金必需全部返還，如果約定了利息還必需同時支付利息。但委托投資的法律后果則明顯不同，因?yàn)閷ν馔顿Y有可能盈利也可能虧損，如果盈利了則全部收益均歸出資人所有，接受的一方必需將全部及收益返還給出資人。如果投資失敗虧損了，其法律后果則是由出資人承擔(dān)全部虧損，接受的一方無需承擔(dān)返還的責(zé)任。三.委托投資均無需返還嗎？如果確實(shí)存在一方將交付給另一方的環(huán)節(jié)及事實(shí)。浙江吳劍勇經(jīng)濟(jì)糾紛律師咨詢選擇吳劍勇律師，讓您的經(jīng)濟(jì)糾紛迎刃而解。
2015年4月3日交付的200，000元，系由陳x名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至唐xx的個人銀行賬戶，非龍谷公司名下的銀行賬戶，同時，對于所謂的“業(yè)務(wù)交流款”、“公司交易往來”，唐xx在一審及二審中均始終未就是何業(yè)務(wù)、有何交易做出明確、具體的陳述并提供相應(yīng)的證據(jù)。其次，自2015年5月始至2017年5月止，近乎每月唐xx都從其個人賬戶向陳x轉(zhuǎn)賬交付2，000元，其中三筆明確備注為“利息”。該些錢款從時間、數(shù)額以及往來賬戶上看，符合陳x所述歸還借款利息的基本特點(diǎn)。唐xx雖抗辯稱系其向陳x支付的龍谷公司的股息，但就陳x以何種方式取得龍谷公司的股份、有無支付對價及對價數(shù)額唐xx均未提供任何證據(jù)予以證明，而其所述2015年3月5日及6日陳x向其轉(zhuǎn)賬交付的200，000元為龍谷公司投資款亦與陳x作為龍谷公司股東進(jìn)行工商變更登記的時間及實(shí)繳出資額相矛盾。同時，唐xx稱股息是融資，針對投資款的利息，所以每月固定轉(zhuǎn)賬金額2，000元，但其又稱2015年4月1日轉(zhuǎn)賬給陳x的1，535元同為龍谷公司的股息，對此金額的變更唐xx未作任何合理解釋。再次，陳x與唐xx的微信聊天記錄中，唐xx認(rèn)可陳x曾通過其向其朋友出借200，000元、月利率1％，且其已墊付兩年利息。除實(shí)際借款人存有出入外。
以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，故此兩位被告應(yīng)承擔(dān)向原告承擔(dān)法律責(zé)任。故此訴訟至貴院，請依法支持原告的訴訟請求。此致嘉定區(qū)法院原告：上海XX機(jī)械有限公司法律法規(guī)中華民法典百零二條非法人是不具有法人資格,但是能夠依法以自己的名義從事民事活動的。非法人包括個人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的服務(wù)機(jī)構(gòu)等。百零四條非法人的財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的,其出資人或者設(shè)立人承擔(dān)無限責(zé)任。第五百六十三條有下列情形之一的,當(dāng)事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;第六百一十條因標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求,致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的,買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的,標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險由人承擔(dān)。中華個人獨(dú)資企業(yè)法第二條本法所稱個人獨(dú)資企業(yè)，是指依照本法在境內(nèi)設(shè)立，由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任的經(jīng)營實(shí)體。第三十一條個人獨(dú)資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的。吳劍勇，經(jīng)濟(jì)糾紛律師，法律問題的解答者。
535元系支付的2015年3月的利息，之后每月轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元系支付的該筆合計(jì)20萬元轉(zhuǎn)賬的利息。2019年12月4日，經(jīng)法院審理作出判決，駁回陳x陳x全部訴訟請求。陳x不服，提起上訴，2020年4月13日，（2020）滬02民終1427號作出終審判決，駁回上訴，維持原判。本案審理中，陳x陳述2015年4月1日唐xx轉(zhuǎn)賬的1，535元系旅游款，但無證據(jù)提供。同時，陳x陳述其與唐xx之間有20萬元系借款，其余均是投資款及墊付的旅游購物等費(fèi)用，（2019）滬0110民初19860號案件是一次錯誤的起訴，其中所涉的20萬元經(jīng)陳x回憶確認(rèn)為投資款，并未支付過股息，真正的20萬元借款系2015年4月3日轉(zhuǎn)賬給唐xx的20萬元。唐xx陳述，陳x與唐xx之間沒有借款，只有投資款、公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)賬、墊付旅游、租房、購物的款項(xiàng)，本案系爭20萬元系龍谷公司的業(yè)務(wù)交易款項(xiàng)，不存在股息，若要返還，應(yīng)等公司賬目清算后由相關(guān)公司返還，從2015年5月至2017年5月期間唐xx每月向陳x轉(zhuǎn)賬的2，000元或4，000元是支付的（2019）滬0110民初19860號案件中系爭的20萬元投資款的股息，并非借款利息，同理，唐xx在其中三筆備注“利息”也即投資款的股息之意。一審法院認(rèn)為。吳劍勇，合同律師，精確解析合同風(fēng)險。楊浦區(qū)經(jīng)濟(jì)糾紛律師
吳劍勇律師，經(jīng)濟(jì)糾紛領(lǐng)域的法律戰(zhàn)士。上海財產(chǎn)糾紛經(jīng)濟(jì)糾紛律師
以證明陳x將系爭200，000元款項(xiàng)支付給唐xx后，在合理期限內(nèi)唐xx未將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)付給第三方，唐xx即為該筆錢款的實(shí)際借款人。4、深圳市南山區(qū)法院作出的民事裁定書復(fù)印件，裁定書顯示2015年龍谷公司被法院財產(chǎn)保全凍結(jié)500，000元，直至2018年該案因無財產(chǎn)可供執(zhí)行被裁定終結(jié)，以證明龍谷公司不具備支付股息的經(jīng)濟(jì)條件。5、龍谷公司的公司章程復(fù)印件，以證明龍谷公司有6位股東，分配利潤須經(jīng)股東會決議。6、陳x與石潤琴、王罡的微信聊天記錄截屏打印件及王罡出具的書面證人證言及其身份證復(fù)印件，以證明石潤琴與王罡作為龍谷公司的股東均表示從未收到過龍谷公司的股息或分紅。7、證人馬永杰當(dāng)庭所作證人證言，以證明2015年3月唐xx曾向陳x提出借款。經(jīng)質(zhì)證，唐xx認(rèn)為，對證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可，但該證據(jù)說明陳x可能與他人存在借款事實(shí)，與唐xx無關(guān)，也無法證明唐xx與陳x就本案系爭的200，000元達(dá)成了借款合意。對證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可，因唐xx已刪除相關(guān)聊天記錄，現(xiàn)無法確認(rèn)該聊天記錄是否經(jīng)過刪改，且無法證明聊天記錄所涉“20萬元”即為本案系爭200，000元。對證據(jù)3的真實(shí)性予以認(rèn)可，唐xx未將系爭200，000元轉(zhuǎn)賬交付至第三人是因該200，000元并非借款。上海財產(chǎn)糾紛經(jīng)濟(jì)糾紛律師